Access Express | 04/04/13.
Desacreditar el mito de la Guerra Fría digitales.
Deborah Brown, de Acceso.org, destroza el mito de la "guerra fría digital": entre la libertad en Internet y la represión a los medios digitales. Ella sostiene que el avance de este paradigma falso, podría posibilitar un mayor control de los gobiernos sobre el Internet, la harían una profecía auto-cumplida.
Con el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de la Internet global, la humanidad ha sido testigo del colapso de la bipolaridad, de la suma cero en el mundo que habían dominado las relaciones internacionales durante la mayor parte de un siglo.
El sistema que reemplazó incluye nuevas formas de comunicación e intercambio de información que desafía los conocimientos tradicionales de las fronteras geográficas y las relaciones de poder.
Y a medida que los gobiernos de todo el mundo han comenzado a comprender el poder destructivo de este nuevo paradigma, muchos están tratando de tomar el control sobre la Internet global. Los medios de comunicación y expertos han respondido a este fenómeno pronunciando el amanecer de una "guerra fría digital", en línea entre la libertad y la represión digital.
Sin embargo, aparte del combate ideológico renovada de viejos enemigos, hay poca evidencia que indique que en realidad este paradigma exista. La narrativa digital de Guerra Fría intenta ajustar el complicado mundo de la política mundial de Internet en un modelo binario: los gobiernos ya sea promover el libre flujo de información en línea a nivel internacional, o que tratan de acabar con la Internet global en bits nacionales e imponer un control del mismo, violando los derechos de los ciudadanos. Pero como en la mayoría de las dicotomías limpias, ésta es falsa. También es perjudicial.
No es sólo erudición, el encuadre de esta importante declaración. Los debates sobre la gobernanza de Internet estarán llegando a un punto álgido en los próximos años y la perpetuación de este paradigma falso, podría llevar a un enfrentamiento político que se traducirá en un mayor control gubernamental de los flujos de información en línea.
El Sticky de CMTI.
Los avances de la narrativa sobre la Guerra Fría Digital, tienden a apuntar en los resultados de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (CMTI), en la conferencia celebrada en Dubai en diciembre pasado. En el CMTI los gobiernos del mundo se reunieron para negociar un tratado internacional de telecomunicaciones obsoleta.
La CMTI fue controversial porque algunos gobiernos querían utilizar el tratado para crear un régimen internacional sancionador y regulador de la Internet que podría haber sido utilizado para justificar la vigilancia, la censura y otras formas de regulación con mano dura. En última instancia, el tratado que fue aprobado no era ni tan draconiano ni tan fuerte como algunos temían.
No contenía las propuestas más problemáticas, como las contenidas en la petición planteada por Argelia, Arabia Saudita, Bahrein, China, Emiratos Árabes Unidos, Rusia, Irak y Sudán, que aboga por un mayor papel de los gobiernos en la regulación de la Internet, y que podría haber dado lugar a restricciones a los contenidos, el acceso y los derechos de privacidad.
Sin embargo, algunas disposiciones en materia de spam, seguridad, y una resolución no vinculante en Internet - lo que podría interpretarse como una invitación a la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), el organismo de la ONU que CMTI organiza, para desempeñar un papel más importante en la política de Internet - fueron suficientes para impedir que algunos países lo firmaran.
Esto posibilitó que 89 países firmaran el tratado y 55 que no lo hicieron. A primera vista, el desglose de los firmantes se parece a una Guerra Fría como línea divisoria.
China, Irán y Rusia, y gran parte del mundo en desarrollo firmaron, mientras que los EE.UU., los países de la Unión Europea, Canadá, Australia, Japón y todos se negaron.
Pero esta analogía está lleno de agujeros. Argentina, Brasil, Ghana, Sudáfrica y Uruguay también firmaron el tratado, mientras que Chile, Colombia, Costa Rica, India, Kenya y Filipinas no fue así.
Y muchos de estos países - los signatarios y no signatarios - son líderes de opinión en cuestiones de gobernanza de Internet, no sólo peones en una guerra fría digital. La aplicación de la analogía de la Guerra Fría para entender el desglose de los firmantes también pierde un hecho fundamental: todos los países con una tasa de penetración de Internet nacional de menos del 30 por ciento con derecho a firmar el tratado, lo hizo.
Es posible que el reconocimiento explícito del tratado de derecho de un país para acceder a los servicios de telecomunicaciones internacionales, fuera un incentivo más poderoso que cualquier miedo del control del Estado mayor.
Si bien la definición de la lengua es problemático (en individuos internacionales legales de derechos humanos son los portadores de derechos y no los gobiernos), no es difícil ver cómo algunos gobiernos podrían haber ido a la CMTI con un programa de desarrollo y sentían que estaban avanzando un legítimo prioridad nacional por la firma.
Además, dada la enorme brecha digital y el hecho de que las grandes empresas de EE.UU. y Europa a base de las empresas de telecomunicaciones y dominar la economía de la Internet, es una respuesta natural y justificable para países más pequeños y menos poderosos para convertir a la ONU.
Perpetuar el mito digital de la Guerra Fría podría crear uno, y eso no es una buena cosa. Al agrupar a los gobiernos que genuinamente buscan restringir las comunicaciones en línea con aquellos para quienes el acceso asequible es una prioridad, la analogía digital de la Guerra Fría no tiene en cuenta las preocupaciones legítimas y los riesgos alinear una parte significativa de los países en desarrollo.
Perpetuar este binario falso puede presionar a los gobiernos en el centro para tomar partido. Y eso no ayudará a la web abierta: como en la CMTI demostrado está, que los que prefieren el status quo de la apertura son superados en número por aquellos que prefieren la reforma, cualesquiera que sean sus motivaciones.
Entonces, ¿de dónde viene esta narración? Vale la pena mirar quién se beneficia: los gobiernos, los políticos, los servicios militares y de inteligencia, y el sector privado. Una historia de las hostilidades digitales y los bloques políticos significaría la financiación, la reafirmación de los poderes del Estado, y la justificación de la vigilancia.
¿Y quién pierde? Casi todo el mundo, porque cuando los gobiernos están atrapados en las carreras de armamentos, grupos de presión y la vigilancia, hay pocos recursos, los cuales faltan para invertir en la infraestructura que se necesita urgentemente en gran parte del mundo.
Y aunque la CMTI está fresco en la mente de los observadores, que no era ni el principio ni el fin de la postura global sobre el Internet.
Hace una década, las batallas muy similares sobre la gobernanza de Internet fueron en un par de reuniones de alto nivel de las Naciones Unidas, la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI). CMSI concluyó con el consenso de que una forma descentralizada y distribuida de gobierno, en lugar de un sistema dominado por el gobierno, fue el mejor.
Sin embargo, casi diez años después de la CMSI se hace un esfuerzo en curso para revisar la cumbre, que podría volver a abrir estos viejos debates. Y en una reunión de plenipotenciarios próximo UIT en 2014, el cuerpo va a renegociar su Constitución y el Convenio, que presenta una nueva oportunidad para que los gobiernos reafirmen su soberanía a través de Internet global.
Algunos dirán que se trata de un hecho consumado: la guerra por la Internet ya ha comenzado, y la atención debe centrarse en ganar en lugar de evitarla. Pero eso simplemente no es verdad. Algunos de los más influyentes de las nuevas potencias mundiales aún no han decidido en qué lado de la supuesta "cortina de hierro digital”, caen.
En los últimos dos años, la India, por ejemplo, ha cambiado su posición de apoyar las propuestas para la creación de órganos de gobierno dominadas por internet de formulación de políticas para no firmar el tratado de la CMTI debido a la inclusión de la resolución no vinculante en el Internet.
Del mismo modo, Brasil y Sudáfrica también han estado refinando su posición sobre la reforma de la gobernanza global de Internet en los últimos años.
En lugar de levantar cortinas de hierro digitales, ahora es el momento de que todos los sectores, de todos los países, trabajar juntos para superar las divisiones, encarar la realidad y hacer frente a los verdaderos problemas. Esto significa enfrentar la desagradable verdad de que hay inmensas desigualdades en la distribución del acceso y poder cuando se trata de la era digital.
Rechacemos este conflicto inventado, aprender de la historia y centrarse en los problemas reales.
------------------
Deborah Brown es un analista de políticas de acceso (accessnow.org), donde se centra en la intersección de la política de gobierno de Internet y los derechos humanos. Previamente, como el compañero Leo Nevas de Derechos Humanos con la Asociación pro Naciones Unidas de los EE.UU. / Fundación de la ONU que llevó a cabo la investigación sobre el papel del sistema de las Naciones Unidas en la promoción y protección de los derechos humanos en línea.
Puedes seguir en Twitter @Deborah deblebrown Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/profile/deborah-brown-.html
Últimos comentarios